позволяющее практиковать обращение взыскание на единственное жилое помещение должника
Комментарий управляющего партнера АБ LEXEN, адвоката Романа Тропина
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П, Суд постановил, что нормы Гражданского кодекса и закона о банкротстве, позволяющие в некоторых случаях изымать единственное жилье должника, не противоречат Конституции РФ. В случае, если жилье должника можно назвать роскошным, на него возможно будет обратить взыскание. Взамен должнику должна быть предоставлена более скромная недвижимость. А разница от продажи будет направлена на погашение долгов перед кредиторами.
Это решение Конституционный Суд вынес, рассматривая жалобу гражданина Ревкова И.И. Он более 20 лет назад одолжил гражданину денежные средства. В 1999 году с должника суд взыскал более 750 тысяч рублей. На протяжении 19 лет задолженность взыскать не удалось. В 2018 году взыскатель проиндексировал за период с 1999 по 2018 год задолженность и сумма долга возросла до 3,9 млн. руб. В 2019 году должник прошел процедуру банкротства, его долг размером более 4 миллионов рублей был списан. Из этой суммы 3,9 миллионов — долг перед Ревковым И.И. Многочисленные судебные разбирательства заканчивались для взыскателя безрезультатно. Суды ссылались на Гражданско-процессуальный кодекс РФ, где говорится, что продавать единственное жилье должника для погашения долгов запрещено (даже если недвижимость считается роскошной). Конституционный суд же, проанализировав ситуацию, пришел к другому выводу:
"Признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
1. отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
2. должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
3. ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).