Наши победы
В 2018 году к адвокату за защитой прав и законных интересов компании «Е», занимающейся покупкой и доставкой товаров из КНР для клиентов РФ, обратился её руководитель.
Между компанией «Е» и Китайской компанией «А» был заключен контракт, на поставку товаров из Китая. Все условия контракта, прошли валютный контроль Банка, где был открыт расчетный счет компании «Е». Банком, для осуществления платежа в пользу Китайской компании «А», было успешно исполнено поручение компании «Е» на покупку долларов США (валюта контракта).
Однако при осуществлении банковской операции по оплате товаров, во исполнении имеющегося в распоряжении Банка контракта, Банк, без каких-либо уведомлений и предупреждений компании «Е», не требуя каких-либо документов и не поясненяя причин, отказал в проведении операции, заблокировал счета, отключил интернет-банк, и не разъяснил основания и причины принятых мер.
Компания «Е» неоднократно вручала Банку претензии о возобновлении работы по расчетным счетам, и предоставлении разъяснений относительно принятых Банком мер, однако мотивированного ответа представлено не было.
В процессе оказания квалифицированной юридической помощи, были тщательно изучены документы по сделке, инструкции Банка и Центрального Банка РФ относительно подозрительных операций и операций подпадающих под действие законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, составлено и подано в суд исковое заявление.
В результате оказания квалифицированной юридической помощи, были доказаны законность и правомерность действий компании «Е», а главное незаконность действий Банка. Суд решил: признать незаконными действия Банка выразившиеся в приостановлении обслуживания компании «Е» с использованием системы интернет-банка; в не уведомлении компании «Е» о приостановлении банковского обслуживания с использованием интернет-банка; обязать Банк возобновить обслуживание компании «Е» с использованием интернет-банка; снять все внутренние блокировки в отношении компании «Е».
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы Банка без удовлетворения.
В результате Банк возобновил обслуживание банковских счетов компании «Е», исключил компанию «Е» из так называемых «черных списков», и исполнил поручение по перечислению денежных средств Китайской компании «А».
(Дело № А45-5897/2018 Арбитражный суд Новосибирской области)
ПРОБЛЕМА:
Правообладатель товарного знака обнаружил, что конкурирующая компания для продвижения своего товара на рынке недобросовестно использовала в контекстной рекламе, в HTML-коде сайта, в качестве ключевого слова обозначение сходное до степени смешения с его товарным знаком.
Данные действия конкурирующей организации причиняли значительные убытки правообладателю.
Правообладателю понадобилась помощь специалиста.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Ранее судебная практика складывалась таким образом, что использование чужого товарного знака в HTML-коде сайта, в качестве ключевого слова в поисковой системе «Интернет» не являлось нарушением по смыслу закона.
Адвокатом были собраны доказательства, подтверждающие его противоположную устоявшейся судебной практике правовую позицию по делу, проведена досудебная экспертиза, составлены и направлены необходимые адвокатские запросы, привлечено в дело в качестве третьего лица ООО «Яндекс».
Дело осложнялось сложившейся ранее судебной практикой и активной позицией ООО «Яндекс», поддерживающей позицию ответчика по делу.
Адвокату удалось доказать суду, что в данном случае использование ответчиком (конкурирующей компанией) для продвижения своей продукции в контекстной рекламе, в HTML-коде сайта и в качестве ключевого слова обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав правообладателя по смыслу закона.
Доводы адвоката были подробно изучены и приняты судом во внимание — явились основой принятого решения.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд удовлетворил исковые требования истца. Взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 рублей.
Истцом взысканы судебные расходы с третьего лица ООО «Яндекс», принимавшего активное участие в деле на стороне ответчика.
(Дело № А45-4091/2017 Арбитражный суд Новосибирской области)
ПРОБЛЕМА:
Конкурирующей компанией к ООО «С» (истцом) в Арбитражный суд Новосибирской области было подано исковое заявление о защите чести достоинства и деловой репутации, о взыскании репутационного вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.
Основанием к обращению с иском в суд послужила публикация в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика о ненадлежащем качестве продукции, изготавливаемой и реализуемой конкурирующей компанией.
В дальнейшем, по данному делу Арбитражным судом Новосибирской области были привлечены в качестве соответчиков ООО «М» и гражданин С.
Ответчик и соответчики обратились к адвокату за юридической помощью.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокатом в рамках оказания квалифицированной юридической помощи доверителям была проделана объемная работа по сбору доказательств, опровергающих вину ответчиков по данному делу.
Были направлены необходимые по делу адвокатские запросы, проведена досудебная товароведческая экспертиза.
В результате проведённой адвокатом работы удалось собрать и приобщить к делу доказательства, подтверждающие позицию соответчиков.
Доводы искового заявления были опровергнуты, суд не принял доказательства, представленные истцом.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приняв решение о взыскании с него судебных расходов, понесенных соответчиками в рамках рассмотрения данного дела, в пользу последних в полном объёме.
(Дело № А45-13635/2017 Арбитражный суд Новосибирской области)
ПРОБЛЕМА:
Взыскатель (заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «В» (ответчику) с заявлением о возбуждении в отношении последнего процедуры банкротства на основании того, что должник в установленный законом срок не исполнил решение суда и не выплатил взыскателю присужденную судом компенсацию за незаконное использование патента в размере 1 800 000 рублей.
Истец, в обосновании своего требования, ссылался в т.ч. на сложившуюся судебную практику и разъяснения судов высших инстанций по аналогичным делам, а также на дело, которое параллельно рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором судом первой инстанции было принято решение, что несвоевременная выплата денежного обязательства, компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности является признаком банкротства юридического лица.
Ответчик ООО «В» обратился за помощью к адвокату, доверив ему представлять свои интересы в деле о банкротстве.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокатом была изучена необходимая судебная практика по данной категории дел, разъяснения Пленумов ВС РФ, Постановление Конституционного суда РФ.
Адвокатом был составлен подробный мотивированный отзыв на исковое заявление истца.
Поверенному в процессе удалось доказать суду, что сложившаяся судебная практика, в т.ч. практика Верховного Суда РФ по данной категории дел, основана на неверном толковании закона. Данная позиция поверенного своевременно была подкреплена разъяснениями Конституционного Суда РФ.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд отказал взыскателю (заявителю) в возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «В», согласившись с позицией адвоката о том, что денежное обязательство, как компенсация за незаконное использование интеллектуальной собственности, является штрафной санкцией, а потому не может служить признаком банкротства согласно закону.
(Дело № А45-6211/2018 Арбитражный суд Новосибирской области)
ПРОБЛЕМА:
ООО «М» получило претензию от индивидуального предпринимателя - правообладателя товарного знака «М» о прекращении незаконного использования знака в деятельности общества: в его фирменном наименовании, доменном имени, и выплате компенсации в размере 53 000 000 рублей.
ООО «М» было не согласно с указанными требованиями и не стал их выполнять.
Индивидуальный предприниматель подал исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу о признании незаконным использование в фирменном наименовании и доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком и выплате компенсации в размере 600 000 рублей.
Общество «М» обратилось за юридической помощью к адвокату.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокатом была изучена правоприменительная практика по поставленному вопросу.
Проведен анализ характера правонарушения, изучен срок, способы и виды использования индивидуальным предпринимателем, правообладателем своего товарного знака. Определена цена, которую индивидуальный предприниматель, правообладатель, при сравнимых обстоятельствах, обычно взымает за правомерное использование своего товарного знака.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд отказал в удовлетворении требования истца о выплате ему компенсации в размере 600 000 рублей за незаконное использование товарного знака в полном объеме. Ответчик в соответствии с законодательством взыскал с истца судебные расходы понесенный при рассмотрении данного дела.
(Дело № А45-17281/2019 Арбитражный суд Новосибирской области)
ПРОБЛЕМА:
ООО «Т» получило претензию от конкурирующей организации с требованием прекратить незаконную реализацию изделий с использованием патента истца на полезную модель и выплате компенсации в размере 500 000 рублей.
Далее к ООО «Т» был предъявлен иск о прекращении незаконного введения в гражданский оборот изделий с использованием полезной модели истца, выплате компенсации в размере 500 000 рублей. Общество обратилось за помощью к адвокату.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокатом был изучен патент истца на полезную модель и изделие, изготавливаемое и реализуемое доверителем.
Был проведен анализ сопоставимости признаков, изложенных в независимом пункте формулы полезной модели истца с изделием ответчика.
Составлены и направлены адвокатские запросы о возможности провести комплексную патентно-техническую экспертизу.
По ходатайству адвоката, суд назначил проведение судебной патентно-технической экспертизы. Адвокатом были подготовлены необходимые и достаточные вопросы для эксперта.
Выводы экспертизы показали, что изделие ответчика не содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели.
После того, как адвокатом была проведена объемная работа по сбору доказательств, подтверждающих позицию ответчика, с истцом была проведена процедура медиации, по результатам которой было заключено мировое соглашение.
РЕЗУЛЬТАТ:
Между ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, которое утвердил Арбитражный суд Новосибирской области и прекратил производство по делу.
(Дело № А60-37309/2018 Арбитражный суд Свердловской области)
ПРОБЛЕМА:
Индивидуальный предприниматель С. обнаружил, что бывший дилер компании, лицензиата продолжает предлагать к продажи весь модельный ряд товаров производителя под товарным знаком истца, даже тот товар, который им ранее не приобретался, что негативно сказывалось на потребительском спросе и экономически было невыгодно правообладателю. ИП С. обратился за помощью к адвокату.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокатом были изучены представленные доверителем документы.
Ответчику ООО «КНР» была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование интеллектуальной собственности истца и выплатить компенсацию за данное правонарушение, которая была оставлена без ответа.
Далее адвокатом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о прекращении незаконного использования товарного знака истца и выплате ему компенсации.
Ответчик и далее отказывался добровольно исполнить требования истца, ссылаясь на необоснованность иска ввиду исчерпания права.
Адвокату удалось доказать в суде незаконность действий ответчика. Суд принял доводы адвоката в основу своего решения.
РЕЗУЛЬТАТ:
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
Данная компенсация была определена судом за незаконное предложение к продаже в сети «Интернет» единичного товара под товарный знаком предпринимателя.
(Дело № 06-01-03-14-16 Федеральная антимонопольная служба по Новосибирской области)
ПРОБЛЕМА:
ООО «М» обнаружило, что конкурирующая компания незаконно использует в доменном имени товарный знак лицензиара, а также публикует на своем официальном сайте информацию не соответствующую действительности.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокатом были собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие размещение ответчиком в отношении заявителя и производимого им товара недостоверных и неточных сведений.
Собраны и представлены в антимонопольную службу доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика ООО «Т» по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя.
РЕЗУЛЬТАТ:
ФАС по Новосибирской области было вынесено решение том, что действия на которые ссылается заявитель являются актом недобросовестной конкуренции.
Требования, изложенные в жалобе заявителя, полностью удовлетворены. Сатисфакция состоялась - конкурирующей компании был назначен штраф.
В июне 2020 года в адвокатское бюро LEXEN за защитой своих прав и законных интересов обратился Доверитель, у которого имелся банковский счет в одном из банков, входящих в топ-10 крупнейших банков России.
В связи с совершением сделки по купле-продаже своего имущества покупателем, находящимся в другом субъекте Российской Федерации, Доверителю на банковский счет была перечислена крупная сумма денег в качестве оплаты за товар. В дальнейшем при попытке совершить банковскую операцию клиент получил от банка уведомление о блокировке действия банковской карты и отказе в приеме поручений.
Для восстановления нарушенных прав и защиты интересов Доверителя в кратчайшие сроки адвокатами адвокатского бюро LEXEN был проведен правовой анализ ситуации, сформирована правовая позиция и определена тактика защиты. Кроме того, незамедлительно были собраны и подготовлены документы, обосновывающие проведенные Доверителем сделки.
После сбора необходимых сведений и документов адвокатами была подготовлена письменная правовая позиция, а также обращение со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанные документы были предоставлены путем обращения клиента на личный прием к руководству филиала банка в сопровождении адвоката.
По результатам рассмотрения предоставленных документов и обращений банком была проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение о разблокировке карты и возобновлении поручений.
Данный случай наглядно демонстрирует очередной факт многочисленных случаев злоупотреблений кредитными организациями полномочиями, предоставленными им вышеназванным Федеральным законом, в том числе и в отношении добросовестных клиентов, противостоять которым возможно лишь при наличии качественно оказываемой юридической помощи и правовой поддержке.
Ковидный локдаун весна-лето 2020 года казалось бы миновал, но его последствия до сих пор являются предметом судебных споров между предпринимателями.
Наша команда одержала очередную победу в споре, сложившимся из договора аренды. Наш процессуальный оппонент, он же арендодатель крупных торговых площадей и в своём роде монополист рынка, полагал, что акты органов государственной власти, направленные на минимизацию негативных для предпринимательства последствий режима «самоизоляции», на него не распространяются. Поэтому продолжал за весь период начислять арендатору задолженность по арендной плате, не забывая применять и штрафные санкции в виде пени, процентов и в конце уведомил о расторжении договора аренды, желая пустить на своё вакантное торговое место иной вид бизнеса, который оказался более устойчивым к применяем мерам.
Однако суд принял наши доводы, как ни старался ответчик доказать, что арендатор мог переформатировать бизнес и осуществлять онлайн-продажи или получать иным образом доход и оплачивать аренду торговых площадей даже в период приостановки деятельности.
Итог: арендатор сохранил свои активы и должен быть возвращён на торговое место, которого был лишён арендодателем.
Корпоративные споры, пожалуй, одни из самых длительных, сложность которых также обостряется множественностью различных взаимных требований и претензий противоборствующих сторон. Адвокаты LEXEN на протяжении двух лет сопровождают корпоративный спор, разворачивающийся между участниками одного хозяйственного общества, стоимость активов которого составляет порядка 500 млн.руб.
Несмотря не продолжающиеся споры адвокатами одержаны победы во всех начатых процессуальными оппонентами судебных спорах, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области по специфике оспаривания решений органа управления обществом, оспаривания права участника на участие в хозяйственном обществе и размера доли участника.
Так необходимо отдельно отметить, что ранее в практике оспаривания решений органов управления судами во главу угла ставилось размер доли участника в уставном капитале и соответствующая возможность повлиять на результаты голосования.
С учетом правильно добытых доказательств адвокатам удалось доказать, что размер доли участника не имеет значение, ключевым будет являться нарушение требований закона к процедуре собраний, а также выраженность нарушенного права участника.
Также хорошим дополняющим компонентом, а также одним из хороших доказательств, является привлечение по данному факту нерадивого единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за нарушение указанной процедуры по ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ. Данный факт также является доказательством о причинении таким директором вреда возглавляемому им Обществу.
Кроме того, помимо успешного профессионального ведения судебных споров, благодаря адвокатам бюро и умелому ведению переговорных процессов доверитель расширил долю влияния в сфере принимаемых решений органом управления, получив доступ к мажоритарному пакету.
Адвокату Надежде Гришиной удалось добиться прекращения уголовного преследования по уголовному делу о контрабанде сильнодействующих веществ.
Уголовное дело было возбуждено в октябре 2021 года Новосибирской таможней в отношении гражданки О по факту перевозки из Казахстана сильнодействующего вещества сибутрамин. От подозреваемой, с которой результативно «поработали» оперуполномоченные получены явка с повинной и даны признательные показания с так называемым дежурным адвокатом по назначению.
После вступления нашего адвоката в дело и самостоятельного сбора доказательств (адвокатских запросов, обращений к экспертным учреждениям и проведения экспертиз, осмотра сайтов, опросов лиц) установлено, что гражданка О фактически заказала фальсифицированный БАД, который и содержал сибутрамин, о наличии которого она не знала и не могла знать. Также приведены доводы о признании неконституционной ст. 226.1 УК РФ как раз в части приобретения БАДов и лекарственных средств за пределами РФ, в состав которых включаются сильнодействующие (или наркотические вещества), о наличии которых российский покупатель даже не подозревает. Кроме того, получены неопровержимые доказательства оказания на подозреваемую давления при проведении первоначальных следственных действий, которые, казалось бы, являлись несокрушимым фундаментом, на основе которого мог появиться обвинительный приговор.
В результате профессиональной работы уголовное преследование в отношении подозреваемой гражданки О прекращено с правом на реабилитацию.
Подробнее читайте в СМИ:
09.11.2022 в адвокатское бюро “ЛЕКСЭН” обратилась Е в связи с тем, что ее родственника П подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По информации, полученной, от Е, ее родственника П, днем ранее допросили в качестве подозреваемого и задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, направили в ИВС УМВД России по г. Новосибирску для содержания до принятия решения судом об избрании в отношении П меры пресечения.
Было установлено, что П подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на момент обращения Е, органами предварительного следствия было возбуждено 12 уголовных дел, соединенных в одно производство. В качестве подозреваемых допрошено 8 лиц, из которых 4 задержано в соответствии со ст. 91 УПК РФ, среди которых оказался П. 4 подозреваемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По ходатайству органа предварительного следствия в отношении 3 задержанных судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Между адвокатским бюро “ЛЕКСЭН” и Е было заключено соглашение об оказании юридической помощи, защиту П осуществлял адвокат Семенов Евгений Павлович.
В отношении подозреваемого П органом предварительного следствия было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду имеющегося у П заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
10.11.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска в отношении П избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
11.11.2022 адвокатом Семеновым Е.П. была подана апелляционная жалоба на постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
15.11.2022 П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 159 УК РФ.
16.11.2022 обвиняемым П и защитником - адвокатом Семеновым Е.П. в адрес прокурора Новосибирской области направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии ст. 317.1 УПК РФ, одним из условий которого, стороной защиты предъявлено требование об изменении меры пресечения, избранной в отношении П на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указанное ходатайство было рассмотрено положительно, после чего 24.11.2022 следователем была изменена ранее избранная в отношении П мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 28.11.2022 удовлетворив ходатайство обвиняемого П. и защитника - адвоката Семенова Е.П., заместитель прокурора Новосибирской области, обвиняемый П и его защитник - адвокат Семенов Е.П. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве.
В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу в отношении П продолжается, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, благодаря усилиям адвоката адвокатского бюро “ЛЕКСЭН” Семенова Евгения Павловича, доверитель, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, находился под домашнем арестом в течении 14 дней, в то время, как имеются иные обвиняемые по данному уголовному делу, которые по сей день содержатся под стражей.
В конце декабря 2022 года в адвокатское бюро “ЛЕКСЭН” обратилась девушка, в отношении которой банк “ДОМ.РФ” обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 840 000 рублей.
В своем исковом заявлении представитель истца - АО банк “ДОМ.РФ” просил взыскать с ответчика - доверителя АБ “ЛЕКСЭН” сумму основного долга, срочные проценты, согласно кредитному договору, просроченные проценты, неустойку на сумму основного долга и просроченных процентов, процент за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.
В требования банка входили все суммы денежных средств, подлежащие выплате по кредитному договору за весь период его действия с 2016 по 2021 год.
Представление интересов ответчика осуществлял адвокат - партнер адвокатского бюро “ЛЕКСЭН” - Евгений Павлович Семенов.
В рамках оказания юридической помощи адвокатом было подготовлено возражение на исковое заявление, в котором было указано о том, что банк, при подготовке искового заявления не учел положения о сроках исковой давности, а также несоразмерно завысил размер неустойки.
Так как неотъемлемой составляющей кредитного договора, заключенного между доверителем АБ “ЛЕКСЭН” и банком, является график внесения платежей по кредиту, который определяет сроки и размеры сумм денежных средств, подлежащих перечислению банку в счет погашения кредитной задолженности.
На момент подачи банком искового заявления (в ноябре 2022 года) срок исковой давности по большей части платежей уже истек, а соответственно большая часть суммы основного долга, срочных процентов по кредитному договору, а также производных от них просроченных процентов и неустойки уже не подлежало взысканию.
* в соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае как раз таки срок давности исчислялся со дня исполнения каждого отдельно взятого обязательства - каждого перечисления, согласно графику платежей по кредитному договору.
Адвокатом был произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию, а соответственно и суммы уплачиваемой госпошлины, поскольку она подлежала уменьшению, пропорционально уменьшению суммы исковых требований, согласно положениям налогового кодекса.
Так, из заявленных банком 840 000 рублей, в общей сложности подлежало взысканию
290 000 рублей (включая сумму основного долга, проценты, неустойку и госпошлину), что и было указано в возражении на исковое заявление банка, а также поддержано представителем ответчика - адвокатом АБ “ЛЕКСЭН” Семеновым Е.П. в ходе судебного разбирательства.
При принятии решения, в начале февраля 2023 года Новосибирским судом были учтены все доводы, приведенные адвокатом, а именно применены положения о сроках исковой давности, произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, снижен размер неустойки (с суммы порядка 270 000 рублей) до фиксированного размера - 25 000 рублей, снижен размер госпошлины. В общей сложности с ответчика решено взыскать 290 000 рублей, вместо 840 000, как требовал банк.
В 2015 году к адвокату обратился руководитель оценочной компании, за оказанием юридической помощи. С расчетного счета компании по неизвестным причинам была списана значительная сумма денежных средств – более 800 тысяч рублей.
В банке была получена информация, что денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава – исполнителя, в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы в пользу гражданина «Я».
При этом гражданин «Я» никогда в оценочной компании не работал, а исполнительный документ – судебный приказ, предъявленный гражданином «Я» в отдел судебных приставов, в действительности оказался поддельным.
В результате оказания квалифицированной юридической помощи, в судебном порядке были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств с расчетного счета компании (ссылка на сайт суда).
В последствии был полностью удовлетворен иск о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного компании в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, и списанные денежные средства были возвращены клиенту (ссылка на сайт суда).
В рамках представления интересов потерпевшей по уголовному делу об оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности, после изучения материалов уголовного дела адвокатом было подготовлено и заявлено мотивированное ходатайство, доводы которого были удовлетворены, в связи с чем руководителем следственного отдела Следственного комитета РФ возобновлено расследование.
(Дело № 2-3282/2013 Калининский районный суд г. Новосибирска)
ПРОБЛЕМА:
К доверителю Р. был предъявлен иск о признании договора дарения одной восьмой доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру недействительным в виду отсутствии со стороны дарителя волеизъявления на указанную сделку, а также в нарушение требований статей 31 ЖК РФ и 558 ГК РФ, согласно которым существенным условием договора является перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
В результате оказания квалифицированной юридической помощи доверителю Р., стороной ответчика суду были представлены документы, опровергающие доводы истца о пороке воли при заключении сделки и нарушении требований статей 31 ЖК РФ и 558 ГК РФ, ввиду чего судом они были признаны несостоятельными.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме.
Доверитель Р. сохранил своё право собственности на недвижимое имущество.
В 2015 году к адвокату за оказанием юридической помощи обратились граждане «М2» и «Г». Они являлись собственниками имущества (транспортного средства и жилого дома с земельным участком), на которое был наложен арест, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении «М1». Более того, транспортное средство было изъято из владения «М2» и передано на хранение в специализированную стоянку правоохранительных органов.
При постановлении приговора в отношении «М1», суд не определил судьбу арестованного имущества, принадлежащего «М2» и «Г», и при этом не снял арест с данного имущества.
В результате оказания квалифицированной юридической помощи суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывали в удовлетворении жалоб, поданных в интересах «М2» и «Г» на приговор сохранивший арест.
Однако, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Тропина Р.А. была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Президиум Новосибирского областного суда.
В дальнейшем, Постановлением Президиума Новосибирского областного суда, приговор суда первой инстанции, в части сохранения ареста был отменен, а суд первой инстанции в итоге вовсе отменил арест в отношении данного имущества.
В результате освобождения имущества от ареста, запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества был снят, а автомобиль возвращен законному собственнику «М2».
В 2015 году, за оказанием юридической помощи, к адвокату обратился пожилой доверитель «С». Ему стало известно, что год назад трагически погиб его племянник. Следует отметить, что погибший племянник не имел родных детей, братьев, сестер, в зарегистрированном браке не состоял, и к моменту его смерти, его родители умерли.
В силу возраста и состояния здоровья доверитель «С» редко общался с близкими, к тому же племянник работал вахтовым методом и часто находился в командировках.
Поэтому доверитель «С» не смог своевременно обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, потому как слишком поздно узнал о смерти племянника.
К моменту обращения ко мне доверителя, уже имелось решение районного суда, которым квартира, принадлежащая покойному племяннику, была признана выморочным имуществом.
В результате оперативной и в тоже время кропотливой работы, проведенной по оказанию квалифицированной юридической помощи, удалось доказать уважительность пропуска срока принятия наследства.
В итоге суд признал доверителя «С» принявшим наследство и признал за ним право собственности на квартиру, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые были выявлены в ходе выполнения данного поручения.
(Дело № 2-3595/2017 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска)
ПРОБЛЕМА:
Между доверителем К. и ответчиком (ООО) был заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры.
Право собственности на указанную в договоре квартиру переходило к доверителю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры.
На дату подписания договора квартира передана доверителю во владение и пользование.
Учитывая, что сумма по договору К. была выплачена и все условия по договору ею выполнены, она обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.
В регистрации перехода права собственности К. было отказано в связи с тем, что на квартиру Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест на основании решения о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (ООО).
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Адвокат обратилась в суд за защитой прав К. в порядке ст.12 ГК РФ.
Помощь адвоката заключалась в умении доказать суду, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд установил, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности Покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Исковые требования доверителя К. о признании права собственности на квартиру и об освобождении имущества от ареста удовлетворён.
Право собственности признано за доверителем К.
В конце 2016 года, к адвокату за защитой своих прав обратилась действующий судебный пристав – исполнитель «Д».
Еще в 2014 году, решением районного суда, были признаны незаконными бездействия данного судебного пристава, по несовершению в течение двух месяцев исполнительных действий по взысканию с должника задолженности, и в отсутствие наложения ареста на имущество должника.
Спустя некоторое время, с Федеральной службы судебный приставов России, исходя из решения районного суда о бездействии пристава, в пользу взыскателя по исполнительному производству был взыскан ущерб, в размере 6 миллионов рублей.
В этой связи, Федеральная служба судебных приставов России предъявила к судебному приставу «Д» иск, о возмещении ущерба в размере 6 миллионов рублей.
В результате оказания квалифицированной юридической помощи, по защите прав и законных интересов судебного пристава – исполнителя «Д», суд снизил размер материального ущерба и взыскал с судебного пристава – исполнителя «Д» в пользу ФССП России 10 тысяч рублей.
(Дело № 2-1534/2017 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска)
ПРОБЛЕМА:
Квартира предоставлялась семье Х. как служебная на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов города Новосибирска, выдан служебный ордер.
Дом, в котором расположено указанное имущество, был передан в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27. 12. 91 года.
Х. обратились с заявлением на приватизацию спорной квартиры в МКУ «Городское Жилищное Агентство», предоставив весь необходимый пакет документов.
Им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор социального найма жилого помещения, который был приложен к их заявлению, не является документом, подтверждающим право пользования жилым помещением. Он оформлен недолжным образом.
Было нарушено конституционное право граждан иметь имущество в собственности, предусмотренное ст.35 Конституции РФ и статья 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающая право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
Для подготовки искового заявления в суд адвокат собрал в городском архиве Мэрии города Новосибирска хронологическиую документацию по строительству объекта недвижимости, в котором расположена спорная квартира, а также архивные документы о присвоении жилому помещению служебного статуса, о предоставлении семье Х. указанной служебной квартиры и о передаче её в муниципальную собственность.
РЕЗУЛЬТАТ:
Суд признал за гражданами Х. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение.
